导语唐太宗是不懂兵法的，并且也是被历代不懂军事的大佬否认的，隋炀帝以为多多益善，但高句丽这个地方，天气太冷，路途遥远，百万人一路过去给了后勤相当严重的开销，很多人显然考虑到将近，再行再加疲惫之师，人数过于多到了前线也外强中干，粮草后勤无法确保，很更容易军心大乱的。隋炀帝都是陆军，李世民是做到了打算的，并且分析过的，的组织了十万人，陆军水军一起抵达，也懂战术指导，所以唐三万打高十五万，十五万全军覆灭，李世民首战告捷，较好的指挥官让唐军军心大振，先前唐军夺下十座城，偷走高句丽很多牛马，只是有个失望。其次，隋炀帝的性格上又有相当大的短板，频密发动战争，三征伐高句丽也为亡国祸根了祸根。唐太宗和隋炀帝一样，政治才干都极为出众，性格上却比隋炀帝更加合适做到领导，他擅于征询植物种的意见，隋炀帝性格冷酷，有点儿像项羽，所以很更容易悲剧，却是毁誉参半的皇帝。但魏征死后，唐太宗年纪也大了，就有点儿飞舞了，也有些好大喜功，奢侈浪费也不是没，就和晚年的汉武帝和他的后代唐玄宗差不多，但好在唐太宗短命。没有想要唐太宗汉武帝作出太过火的事情，再加首创贞观之治，所以称得上上历史上的古代帝王名列第一了。再者，从历史的看作，隋炀帝当了一个皇帝的反面教材，在教化历史后辈之中，李世民虽然当了明君典范，但意味著不如隋炀帝13年亡了一个盛世来的更加让后人谨记，那实在太可怕了，志大才疏。对于隋炀帝很多史学界都是众说纷纭。
有人说道他可以秦皇汉武，与之比起又有人说道他可以与商纣王啊，周宣帝之类的昏庸无道之君相提并论，但我实在隋炀帝并非众人所手中的丑化的对象。我们可以拿隋朝最后一位皇帝和陈朝最后一位皇帝不作比起。我们可以找到隋炀帝比陈炀帝有过之而不及。我实在他是个雄才大略高瞻远瞩。高句丽大败隋炀帝后，野心收缩，与百济同盟，显然不具备了统一朝鲜半岛的实力，沦为大唐潜在的敌人。唐太宗时高句丽上告大唐的命令，大唐据此派兵打残了他，后面几个皇帝也沿袭了唐太宗的战略，又打了几十年高句丽和百济再一被亡国。惜历史吊诡在为辽西走廊构成的同时，相互之间的贸易通商也频密一起，关口内外技术水平大幅度加深了。从那时候开始来自东北的军队就变为了中原梦魇，辽，金，女真，张大帅和四野，只要双方没技术代差，甚至略为差点中原王朝完全都今晚。东北方位是八卦里的门口诚不我欺。所以，辽西走廊与其说丢下了李世民的胜利，不如说反而维护了中原王朝，高句丽这一个比女真人更加可怕的统一政权国家打进去就过于可怕了。这也许也是几代隋唐王朝征伐高丽的原因。归根到底还是高句丽吐了辽东这个传统汉朝百姓手工业-农业区，渐渐变为了一个类似于辽朝的农耕-游牧的二次元帝国，只不过当时高句丽还在茁壮，还在辽东和隋朝拉锯战所以没有能消化掉辽东而已，隋朝或者后来的唐朝歼灭这个潜在的敌手是战略必须，等到沦为后来辽朝那样的融合帝国就困难了。隋炀帝实行的是汉武帝一样的霸之一道，但他能力过于，且只看见自身的光芒，不考虑到百姓的欲求，不确保战时派系的均衡，这样做，就算始皇再造也无可奈何啊。汉武帝实行霸道，告诉有个度，下了罪己诏，战时的平衡术玩游戏的也不俗，所以汉武是千古大帝，隋炀帝的战略方针是对的，但做到的事情过于违人和、民生，所以他是千古暴君。唐太宗回头的道是以王道居多，霸道辅，道、天、地、人四道均衡的很好，几乎就是艺术家级别，跟隋炀帝显然不是同一道，说道是顺利了的隋炀帝，只不是因为隋唐两代的扩张性罢了。当时东北气候宜人，土地本身贫瘠，实力日益增长的高句丽有种南下一统的雄心。隋朝于是要求先下手为强，通车大运河，切断政治中心洛阳与繁盛地区杭州，以及北方前线涿郡的联系，如此一来，空前繁盛的物流可以举国之力三征伐高句丽。虽然造成倒闭重组，但披上大唐之后死磕，以后高句丽完全式微。不告诉是不是偏颇。如果唐太宗像汉武帝唐玄宗一样长命，后面再次发生什么真为很差说道，历史上这样的皇帝十分多，年轻时甚有志向而且政治上做的也不俗，但晚年年纪大了，精神状态也很差了，就开始虚弱政事，再加身边欲望过于多，最后摸的昏庸无道的数不胜数。隋炀帝作为二代君主，他大可以坐享其成、做到一个死守成之君，然而没想到要大兴土木，穷兵黩武。这对于刚经历开国之内乱，国家正处于百废待兴之际，西征吐谷浑、三征伐高句丽，无异于是自掘坟墓。汉代开国之际，而后几经文景之治，与民睡觉，至武帝朝，已60多载，为北外用匈奴累积了实力雄厚的实力。而隋炀帝也许是想要意图建功立业，才不会在应当积蓄能量的时候消耗元气。修筑大运河、开疆拓土，这些成就所代价的成本是切换为社会的怨气以后引起农民起义的危机。如果说他不行。那他另设的科举。修筑的大运河。南征林邑大斩契丹。出师海外经营西域。这些都是昏庸无道之举嘛。典型的来说，他是一个告终版的汉武帝。但是汉武帝做了一点，隋炀帝是做到总有一天都做到将近的。告诉收手。而隋炀帝却会。因为他指出他父亲得皇位过于过分更容易。他是天下唯一事是百姓为儿戏。
所以一步一步南北浅谭，就是他看轻了人民的力量。不是历史书上写出李世民根据隋亡的讲出了水能载舟，亦能覆舟。而且隋朝及盛世在大业五年。隋炀帝这个人十分十分的惜。后面的唐建立了之后都在沿着他既定的那个路线在行进。但是唐比隋就要理智、保守得多。唐朝是一个保守版的隋朝，李唐王朝的统治者都恪守着前一代的既定战略方针和方向，但是在手段上要比隋炀帝保守理智得多。隋炀帝为后世盛世的经常出现不作了一个铺路，当然他代价的代价是极为高昂的。隋炀帝就是过于过分想要和秦皇汉武比起了。于是从着急转化成为了好大喜功。穷兵黩武。他的一生可以说道都是在着急。但是他着急的。不代表仅有是坏事。如果因为隋朝在他手中亡了而把他的功绩完全抹去的话，我实在这是对他的一种不公平的对待。大运河和科举制再行说道大运河。没大运河怎么步入宋的繁盛？科举制是唐宋时期基本的选官制度。总的来说他就是过于想要成就一番丰功伟业。然后适得其反。隋朝国内早已怨声载道。我实在他是一个巅峰，但又毁誉不一的君主。只不过以他的功绩，以他的作为和秦皇汉武比起又劣多少？最后，李世民擅长于陆战，不擅长于水战，造成无法让高句丽前后夹攻，无法乘势亡国，但是李世民告终之后，懂吸取教训，回来以后集中力量打造出水军，为李治打下基础，但是隋炀帝告终后，只是在军队数量上很推崇，并没转变指挥官策略，当然不会有不一样的结局，很多人把杨广和李世民相提并论，我反而实在无法，因为杨广这人行事过于灵活性变通，过于蛮干，节奏掌控的也很乱，所以一旦哪里出有了问题，更容易让他自己方寸大乱，唐太宗节奏掌控的很好，一旁发展，一旁抗日救国，所以才能文治武功一起发展。
